Tópicos
- Flamengo estima perda de R$ 430 milhões e cobra segurança jurídica
- Fluminense critica prazo de dez dias e alerta para demissões
- Botafogo, Cruzeiro e São Paulo relatam impacto em contratos de longo prazo
- Botafogo cita maior patrocínio de sua história
- Cruzeiro teme desvantagem em torneios sul-americanos
- São Paulo diz ter contrato até 2030
- Corinthians pede transição; Grêmio propõe separar apostas esportivas e cassinos
- CBF calcula perda de R$ 420 milhões em 2027
- Governo defende a proibição por causa do endividamento e da saúde pública
- O STF já decidiu sobre a volta dos patrocínios das bets?
O dinheiro das casas de apostas saiu das camisas, mas continua no centro das contas do futebol brasileiro. Na terça-feira (3), representantes de Flamengo, Fluminense, Botafogo, Cruzeiro, São Paulo, Corinthians e Grêmio foram ao Supremo Tribunal Federal (STF) para contestar os efeitos da proibição das bets e pedir uma saída que preserve contratos assinados antes da mudança na lei.
O argumento comum foi a falta de tempo para reorganizar os orçamentos. Os clubes afirmaram que usaram receitas de patrocínio para assumir compromissos com jogadores, funcionários, credores e outras modalidades. O Flamengo falou em uma possível perda de R$ 430 milhões anuais. Já o Grêmio propôs um caminho intermediário: manter restrições aos cassinos online, mas dar prazo para a adaptação dos contratos esportivos.
A audiência foi convocada pelo ministro Luiz Fux para discutir a Medida Provisória 1.394/2026, editada em 25 de setembro. A norma proibiu a exploração e a publicidade de apostas de quota fixa, incluindo apostas esportivas e jogos online. Sites e aplicativos tiveram de interromper as operações em outubro, e a publicidade das marcas deixou de ser permitida. O Overdrive já explicou o motivo da audiência e o que está em análise no Supremo.
Flamengo estima perda de R$ 430 milhões e cobra segurança jurídica
O vice-presidente-geral do Flamengo, Flávio de Araújo Willeman, sustentou que o clube organizou suas despesas com base na legislação que, até setembro, autorizava o funcionamento das empresas de apostas. Segundo o dirigente, a mudança pode comprometer cerca de R$ 430 milhões em receitas anuais ligadas ao futebol e aos esportes olímpicos, com reflexos potenciais sobre mais de 1.200 empregados.
Willeman questionou como os clubes poderão cumprir obrigações já assumidas se contratos de patrocínio deixaram de produzir os recursos esperados. O montante de R$ 430 milhões é uma estimativa apresentada pelo Flamengo, não um valor de prejuízo auditado pelo STF nem, necessariamente, a quantia de um único acordo comercial.
O clube defendeu o aperfeiçoamento das regras e da fiscalização, em vez de uma proibição total, e argumentou que negócios celebrados de boa-fé sob a legislação anterior precisam ter seus efeitos considerados pela Corte.
Fluminense critica prazo de dez dias e alerta para demissões
Mattheus Reis e Montenegro, presidente do Fluminense, concentrou sua crítica no calendário estabelecido para a retirada da publicidade. Comparou os dez dias concedidos no Brasil com períodos de adaptação mais longos adotados em outros países e disse que não é possível substituir rapidamente contratos dessa dimensão.
O dirigente afirmou que a perda não se limita às marcas estampadas nas camisas. Para ele, o fim das bets também afeta o dinheiro que circula por transmissões esportivas, já que operadoras compravam espaços publicitários de emissoras. Com vários clubes disputando novos patrocinadores ao mesmo tempo, os valores oferecidos pelas empresas tendem a cair, argumentou.
Montenegro também associou a perda de receita a um possível corte de empregos. Ao comparar esse risco com o drama das famílias endividadas pelo jogo, sua manifestação expôs um dos pontos mais sensíveis da audiência: a dificuldade de conciliar os interesses econômicos do futebol com a proteção dos consumidores.
Botafogo, Cruzeiro e São Paulo relatam impacto em contratos de longo prazo
Botafogo cita maior patrocínio de sua história
O Botafogo informou que a proibição interrompeu o maior patrocínio máster de sua história. O advogado Bichara Abidão Neto disse que o fluxo de receitas do contrato estava considerado no planejamento financeiro da SAF, inclusive em compromissos com credores. Na avaliação do representante, categorias de base e futebol feminino também poderiam perder investimentos.
O clube defendeu a suspensão dos efeitos da medida e questionou se a retirada das plataformas autorizadas realmente impedirá a migração de apostadores para empresas clandestinas.
Cruzeiro teme desvantagem em torneios sul-americanos
Pelo Cruzeiro, José Francisco Cimino Manssur afirmou que o patrocínio de uma casa de apostas representava o equivalente a quatro ou cinco folhas de pagamento da equipe. Afirmou, ainda, que clubes argentinos, uruguaios e colombianos poderão continuar exibindo essas marcas, criando uma diferença de capacidade comercial em competições continentais.
O representante defendeu fiscalização mais rigorosa como alternativa à proibição geral. Sua avaliação sobre a competitividade diz respeito a uma possibilidade econômica, e não a um desequilíbrio esportivo já demonstrado.
São Paulo diz ter contrato até 2030
A advogada Danielle Maiolini Mendes informou que o São Paulo recebeu aproximadamente R$ 101 milhões, entre janeiro e setembro de 2026, de patrocínio máster e publicidade relacionada ao segmento. O acordo citado pela representante tem vigência prevista até 2030.
Além de pedir proteção para os contratos firmados quando o mercado era autorizado, o clube destacou o risco de perder mecanismos de acompanhamento de apostas suspeitas, usados no combate à manipulação de resultados. Esse foi um dos argumentos apresentados para defender a manutenção de algum modelo de regulação.
Corinthians pede transição; Grêmio propõe separar apostas esportivas e cassinos
O Corinthians seguiu a linha da segurança jurídica. O diretor jurídico Pedro Luís Soares reconheceu os problemas causados pela dependência do jogo, mas afirmou que o encerramento abrupto das receitas põe pressão sobre salários e compromissos financeiros já acertados. O clube pediu um período de adaptação e defendeu que o futebol participe de campanhas de conscientização sobre os riscos das apostas.
O Grêmio apresentou uma proposta mais específica. Eduardo Schumacher, vice-presidente do Conselho de Administração, disse que os recursos do patrocínio máster eram destinados a salários de atletas e funcionários, categorias de base, futebol feminino e pagamentos a credores. Segundo ele, o clube havia passado praticamente um ano sem um patrocinador principal antes de firmar o acordo atingido pela medida provisória.
Schumacher não negou os danos sociais associados às apostas. Defendeu que o país mantenha medidas contra cassinos online, mas avalie um período de transição para patrocínios esportivos ou um regime mais restrito para apostas em eventos esportivos. Sua frase sintetizou o pedido: “O futebol brasileiro não pede para ficar acima da saúde pública”. Para o dirigente, a discussão é sobre o prazo de saída, não apenas sobre a proibição.
O Vitória levou ao STF um problema mais imediato: segundo o clube baiano, contratos de patrocínio e publicidade vinculados a bets representavam aproximadamente 17% de seu faturamento. O advogado André Sica pediu a suspensão da medida para permitir o restabelecimento dos pagamentos enquanto o Congresso discute alternativas.
CBF calcula perda de R$ 420 milhões em 2027
A Confederação Brasileira de Futebol (CBF) ampliou a discussão para o conjunto das competições. De acordo com os números apresentados pela entidade, 27 dos 40 times das Séries A e B tinham casas de apostas como patrocinadoras máster. Os acordos, segundo a confederação, somavam cerca de R$ 1 bilhão.
Para 2027, a CBF projetou uma redução de R$ 420 milhões em receitas caso a proibição seja mantida. São estimativas do setor, não perdas já realizadas. A interrupção também repercute no esporte olímpico e paralímpico, cujas entidades mencionaram receitas e repasses associados ao antigo mercado regulamentado.
A concentração dessas marcas no futebol explica a preocupação com a mudança brusca, mas também revela a dependência que parte dos clubes criou em relação a um setor cuja continuidade passou a ser contestada. O tamanho desse risco varia conforme a participação dos patrocínios no orçamento de cada equipe.
Governo defende a proibição por causa do endividamento e da saúde pública
Do outro lado da audiência, o governo federal sustentou que a regulamentação anterior não foi suficiente para conter os danos causados pelas apostas. O advogado-geral da União, Jorge Messias, afirmou que o poder público tem o dever de rever uma atividade econômica quando as medidas de proteção se mostram insuficientes. A posição foi detalhada em manifestação oficial da Advocacia-Geral da União.
O ministro da Saúde, Alexandre Padilha, apresentou dados sobre apostas problemáticas, transtornos relacionados ao jogo e pressão sobre os serviços de saúde. Integrantes do Executivo também citaram o comprometimento da renda das famílias e a necessidade de combater plataformas clandestinas e a lavagem de dinheiro.
O debate ultrapassa os clubes. Um dia antes da sessão, o movimento Bets Nunca Mais ganhou repercussão com um abaixo-assinado a favor da manutenção da proibição. A campanha pede o fim da publicidade de apostas no esporte e assistência às pessoas afetadas pelo vício.
As duas posições colocam problemas reais em discussão, mas respondem a perguntas diferentes: os clubes cobram uma solução para contratos que já estavam em vigor; o governo sustenta que a permanência das bets, mesmo regulamentadas, traz custos sociais que justificam a intervenção.
O STF já decidiu sobre a volta dos patrocínios das bets?
Não. A audiência de 3 de novembro não foi um julgamento. Luiz Fux reuniu manifestações para examinar ações que questionam a constitucionalidade da MP, entre elas a ADI 8027, apresentada pela Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL).
Na abertura, Fux afirmou ter a percepção de que as bets deveriam ser banidas, posição que associou aos efeitos do jogo compulsivo. Sua declaração pessoal, porém, não equivale a uma decisão do Supremo. Ainda não há data anunciada para o julgamento definitivo.
Enquanto não houver alteração judicial ou legislativa, a proibição continua em vigor. A medida provisória também segue em tramitação no Congresso Nacional, cujo calendário registra prazo inicial de deliberação até 23 de novembro, sujeito às regras constitucionais de prorrogação. A situação pode ser acompanhada na página oficial da MP 1.394/2026.
Para quem mantinha dinheiro nas plataformas, a disputa sobre os patrocínios não altera por si só os procedimentos de restituição já estabelecidos. O Overdrive publicou orientações específicas sobre saldos da Betano e sobre a devolução de valores da Betnacional.
Comentários
Seja o primeiro a comentar